Какое имущество не подлежит аресту пристовом по закону рф

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Регистрация на сайте. Читать новости. Прокурор области Мельников Игорь Анатольевич. Иркутск, ул. Володарского, 5.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Все чаще физические и юридические лица, имея определенное имущество и не имея средств на свои нужды, берут денежные средства под залог этого имущества, таким образом, решая насущные проблемы. Перепады в экономике страны и просто жизненные ситуации иногда не позволяют своевременно исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Согласно действующему законодательству ст.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств.

На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам.

По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности. Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела. Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста описи имущества на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур.

Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. Первая инстанция, апелляция и кассация. В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства , которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя.

Согласно позиции судов, в соответствии с п. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. В соответствии с ч. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа , содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ч. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ч. При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст.

Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника п. По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения — наложение ареста на имущество должника п.

По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества. Кроме того, ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано. Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения п. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество , поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа — постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами , если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию. Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ. Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание Определение ВАС РФ от 22 сентября г.

Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст.

В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества ограничение права распоряжения им и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения см.

Однако встречается и противоположная позиция см. Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него. Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. Однако происходить это может в случаях , установленных ч.

Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции. Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов.

Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось. Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания ст. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря г.

Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу ч. С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря г.

Таким образом, большинство судов толкуют ч. Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что ч. Другие же авторы, напротив, считают, что ч. В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в ст. Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа стимулирование должника к исполнению своих обязанностей.

Новое в законодательстве об исполнительном производстве В начале года произошли существенные изменения в законодательстве об исполнительном производстве. Изменения коснулись оснований возбуждения, прекращения и окончания исполнительного производства, размеров исполнительского сбора, правил извещения его участников, особенностей совершения отдельных мер принудительного исполнения.

Также закреплен порядок исполнения требований об освобождении нежилых помещений, земельных участков, сноса строений и введена возможность зачета встречных однородных требований. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября г. Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Антон Филимонов. Фабула дела Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности.

Первая инстанция, апелляция и кассация В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства , которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Источник: Юристы компании "Гарант". Подписаться на наш канал в Яндекс. РУ в ваши источники в Яндекс.

Новостях Подписаться на материалы рубрики Другие материалы рубрики.

Имущество, не подлежащее аресту судебными приставами

Купить систему Заказать демоверсию. Наложение ареста на имущество должника. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Перспективы и риски судебных споров.

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

Купить систему Заказать демоверсию. Реализация имущества должника. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. cioteresbua

    А где вы всё это узнали? В налоговом кодексе ничего подобного нету!

  2. Ефросинья

    Vodafone мелочь по карманам тырит как с этим бороться?

  3. Ева

    Бастовать это не задачу решать,много ума не надо,сами себе поляну сделали

  4. Венедикт

    С повагою Євген.

  5. Пантелеймон

    Хочу вас поздравить с новым годом пожелать здоровья Я так понял Это же спортом занимаетесь. А всё остальное можно просто купить.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных